中國文人的「心遠」籬笆與 保羅的「十字架」上世界的死
中國文人的「心遠」籬笆是在紛擾的塵世中的自我救贖，心境的轉換。保羅的「十字架」上世界的死是天啟的救贖，是上帝價值觀介入後，個人價值觀的重塑。而住在基督裡，更有聖靈同在的源源不斷的更新，效法基督捨己服事。
表面上，這兩者都呈現了與世界保持距離的姿態，但它們的起點、目的、力量來源、方法、終點，卻完全不同。
可說是形式相似，實質全然不同。
以下會從六個面向精準、深刻地比較。
一、內在距離的來源
中國文人的「心遠」——來自心靈自主
如陶淵明說：「心遠地自偏。」也就是：我心不在此，所以世界動不了我。其力量來自：個人的修養，自由的靈魂，自我節制，心境的高遠與清明（儒、道、禪的合流），因此是一種人本的道德內斂、人格自守。
保羅「我對世界已死」——來自十字架的救贖
保羅不是靠“修養”或“心境”使心遠，而是：「我已經與基督同釘十字架。」（加 2:20）十字架不是心理狀態，而是身分的徹底改變。其力量來自：神在基督裡的救贖，舊人的死亡，新生命的更新，聖靈的能力。這不是「心靈修煉」，而是「生命被上帝重新創造」。
二、世界為何不能影響我？
中國文人：因為我「不受」
世界有榮辱、名利、喧囂，但我心己遠，所以不動搖。這是自我力量的超脫。
保羅：因為我「已死」
不是不受，而是：死了就不能再被誘惑或威脅。保羅的意思不是：「我不用理這世界。」而是：「這世界的制度、價值、評價，被十字架廢除了。」這叫救贖性的脫離，而非「心態上的超然」。
三、與世界保持距離的目的
中國文人：保持心靈清淨、人格自由
因此常呈現為：不受官場腐敗所染，遠離功名，過簡樸生活、樂山水、守清白，追求精神境界（道、禪、天地自然）。其目的：保全自我、保守心性。
保羅：為了在世上完成神的使命
保羅不是要“保全自己”，而是要：「只誇基督的十字架」——是使命的召喚，「神藉我們使世人與祂和好」——是使徒的任務（林後 5:18–20）。他的“與世界的距離”，不是為了逃世界、避世界、守心境，而是為了：在世界中更自由地活出基督、服事世界、拯救世界。
四、面對世界的方法
中國文人：退、避、藏
用以下方式保有心靈自由：隱居（桃花源），半官半隱（白居易），寄情自然（王維），山林、琴酒、田園、禪意，是「以退為進」的方式。
保羅：進入世界，但不屬世界
保羅沒有退，也沒有避，他是：在羅馬帝國都市宣教，在市場廣場傳福音，在監獄中寫書信，與不同民族、階級、世界觀的人接觸，與文化衝突正面交鋒。耶穌的道路：「我不求你們使他們離開世界。」（約 17:15）「卻要保守他們脫離那惡者。」不逃世界，而是改變世界。
五、與世界的關係性：邊緣的主動 vs 救贖的主動
中國文人：
「我不被世界吸納，我邊緣化世界。」（自我決定的距離），這是一種文化上的主動抽離。
保羅：
「世界向我死，我也向世界死。」（十字架決定的斷裂）保羅不是抽離，而是：藉著十字架的力量，切斷世界對他身分的定義。這不是文化抽象的主動，而是神在基督裡的主動救贖。
六、兩種“自由”的本質
中國文人的自由是：
「心不被世俗牽引的自由」是一種心靈的獨立。屬於：人格的境界，精神的高潔，心性的安頓，哲學的自守，美學的超然，這種自由是美的、深的，卻仍以“自我”為軸。
保羅的自由是：
「從罪、律法、世界得釋放的自由」是一種被基督釋放的自由。核心是：舊人死，新人在基督裡活，聖靈更新，愛的自由，服事的自由（加 5:13）。這種自由不是超然，是為愛神、愛鄰舍而活的自由。
最核心的差異（一句話）
中國文人：靠心性把世界邊緣化，保全自我。保羅：靠十字架讓世界對他死，為基督而活。看似相似，實則路徑相反：一個是文化哲學的內斂，一個是救贖神學的轉化，一個的中心是「我」，一個的中心是「基督」。
小結：兩種世界觀的對照
| 面向 | 中國文人（陶、王、蘇） | 保羅（加 6:14） |
|---|---|---|
| 與世界的距離 | 心遠、自主、自守 | 十字架使我死、救贖性轉變 |
| 力量來源 | 個人修養、心境(自力) | 基督的十字架、聖靈(他力) |
| 目標 | 保全心性、超然境界 | 活出基督、福音使命 |
| 方法 | 退、避、隱、內觀 | 進入世界、卻不屬世界 |
| 最終自由 | 不為世界所動 | 世界不再定義我，我屬基督 |
聖經的敘事全面完整，聖經的建構是豐富超限的。從白白恩典、悔改接納，到死裡復活、新天新地，聖經邏輯的全備和縝密，超越文人的想像空間，這就是天啟的高度。
最後的神學反思
中國「心遠」美學，是文化的極致智慧，其韻味與潔淨是值得欣賞的。但保羅的「我向世界已死」是一種：
身分的轉換、價值的翻轉、使命的更新、內在生命的重創作。
不是自我修煉，而是救贖恩典。不是心靈退隱，而是世界中的見證。二者境界都高，但方向完全不一樣。