〈從何西阿書6:1-3看〝動機回溯式釋經（retrospective motive attribution）〞〉
（標題的錯覺、心理推測危機與猶太文學背景的重要性）
【心理動機的推測：超出經文本身的危機】
何西阿書作為舊約先知文獻中的一部重要著作，以其婚姻隱喻，和對以色列子民靈性背約的控訴而著稱。何西阿書不僅描繪了神與其子民之間的盟約關係，更揭示了悔改與復興的張力。在何西阿書6:1-3中，先知呈現了一段看似集體悔改的呼聲：〝來吧，我們歸向上主！他撕裂我們，也必醫治；他打傷我們，也必纏裹。過兩天他必使我們甦醒，第三天他必使我們興起，我們就在他面前得以存活。我們務要認識上主，竭力追求認識他。他出現確如晨光；他必臨到我們像甘雨，像滋潤田地的春雨。〞
這段經文在神學傳統中常被解讀為悔改的典範，卻也引發了廣泛的爭議。有些釋經者視其為百姓虛假或表面的悔改陳述，而另一些則將之視為神學上正確的悔改模式。
以下會從原文語境出發，並探討現代聖經版本小標題如何製造解讀錯覺，以及部分學者對百姓 #心理動機的推測 如何 #超出經文本身 ，並這些現象如何暴露現代〝推測式〞神學的潛在風險。在互學中彼此提醒回歸猶太文學背景的必要性，以期更忠實地把握經文的原意，並於當代神學應用提供啟發思考。
【經文本身的意義與神學】
何西阿書6:1-3，採用第一人稱複數形式，呈現為一種集體性的呼召或懺悔詩歌，這在先知文學中並不罕見。經文開頭的〝來吧，我們歸向上主〞（לְכוּ וְנָשׁוּבָה אֶל־יְהוָה）使用動詞〝שׁוּב歸向〞，這是舊約中悔改的核心詞彙，意指從背離轉向神的方向，常見於其他先知呼召，如約珥書2:12-13中〝你們要撕裂心腸，不撕裂衣服。歸向上主：你們的神〞。以及以賽亞書55:7〝惡人當離棄自己的道路，不義的人當除掉自己的意念，歸向上主，上主就必憐恤他〞。這裡的呼召語氣積極且主動，沒有任何諷刺或負面修辭標記，強調了悔改的集體性和緊迫感。
接著，經文承認神的管教與醫治：〝כִּי הוּא טָרָף וְיִרְפָּאֵנוּ יַךְ וְיַחְבְּשֵׁנוּ﹙他撕裂我們，也必醫治；他打傷我們，也必纏裹）〞動詞〝טָרַף撕裂〞描繪神的審判如猛獸撕咬，〝רָפָא醫治〞則指神憐憫的恢復，〝נָכָה打傷〞和〝חָבַשׁ纏裹〞，進一步強化了這一對比。這組詞彙直接呼應申命記32:39中神的自述：〝我使人活；我損傷，我也醫治，並無人能從我手中救出來〞，突顯神的主權與憐憫的二元性。經文並未扭曲這神學原則，而是以正確的舊約框架呈現， #沒有暗示 任何自欺或不純動機。
在6:2中〝יְחַיֵּנוּ מִיֹּמָיִם בַּיּוֹם הַשְּׁלִישִׁי יְקִמֵנוּ וְנִחְיֶה לְפָנָיו （過兩天他必使我們甦醒，第三天他必使我們興起，我們就在他面前得以存活）〞，這裡的〝甦醒חָיָה〞和〝興起קוּם〞是復興的比喻語言，〝兩天⋯第三天〞並非嚴格字面時間，而是舊約常見的象徵短暫過程的表達，類似詩篇90:4〝在你看來，千年如已過的昨日，又如夜間的一更〞。這指向神快速的恢復應許，與何西阿書14:4-7中神對子民的醫治和如甘露般的滋潤相呼應，強調在神面前的〝חָיָה 甦醒〞，原文意為活/活著/存活，這是作為盟約關係的終極目標。
而6:3強化了悔改的核心：〝我們務要認識上主，竭力追求認識他⋯他必臨到我們像晨光，像甘雨滋潤地土〞。
A 〝認識יָדַע〞
不僅是知識層面，更是親密關係的知道意涵，在何西阿書中反覆出現（如4:1〝以色列人哪⋯這地上無誠實，無良善，無人認識神〞；4:6〝我的民因無知識而滅亡〞；5:4〝⋯他們也不認識上主〞；6:6〝我喜愛良善（或譯：憐恤），不喜愛祭祀；喜愛認識神，勝於燔祭〞）；
B 〝竭力追求רָדַף〞
顯示積極追尋的態度，而〝晨光 שַׁחַר〞和〝甘雨 גֶּשֶׁם〞，象徵神的可靠臨到與滋養，類似詩篇72:6〝他必降臨，像雨降在已割的草地上，如甘霖滋潤田地〞。
何西阿書6:1-3 在語言層面上完全符合傳統悔改神學話語的語用條件（felicity conditions）。原文語境來看，這段經文的神學內容正確，沒有負面暗示。它如同一首舊約悔改詩歌，強調神的管教、復興與親密關係，若脫離上下文，足以作為崇拜或靈修的基礎。只有在何西阿書5:15（神退隱等待子民尋求）和6:4（神傷心百姓的慈愛如晨霧速散）的張力中，才產生解讀的分歧，但這張力並非源自經文本身的諷刺，而是百姓生命實踐的缺失。這張力不等於否定，神的回應不必然構成對前一段話語的諷刺性裁決。許多學者認為6:1-3是先知〝代百姓發聲〞的修辭手法（prophetic intercession 或 liturgical quote），呈現〝理想悔改語言〞，卻被6:4的神回應凸顯現實落差。這不等於經文本身諷刺，而是文學結構上的對比 （ideal vs reality）。
【誤解標題的錯覺：現代聖經編輯的影響】
現代聖經版本的小標題，往往成為釋經的潛在障礙，尤其在何西阿書6章的處理上。和合本（新標點/修訂版）在6:1上方標註〝以色列無悔改誠意〞，這標題直接將負面評價施加於經文，引導讀者或從一開始就以〝虛假悔改〞的視角解讀。這製造了一種錯覺，似乎經文意圖是諷刺百姓的口是心非，卻忽略了標題並非原文的一部分，而是後世編輯基於特定解經傳統添加的輔助工具。在歷史上，原和合本（1919版）並無此類標題，呂振中譯本、新譯本或思高譯本也傾向中性描述（如新譯本則清楚區分1-3 節標為 〝勸人民誠心歸向神〞，4-11節標為〝指摘人民虛偽的行為〞），英文NIV或ESV則常避免強烈負面標題，或僅以較概括性的標題處理（如 Israel Unrepentant 一類）。
這種錯覺的根源，在於標題的放置位置：它位於經文最正面呼召的上方（如和合本將整1-11節章標為 〝以色列無悔改誠意〞），容易讓讀者忽略6:1-3的字面積極性，而直接跳到6:4的失望情緒。事實上，〝無悔改誠意〞更適合描述後續經文，神在那裡傷心百姓的〝慈愛חֶסֶד〞如同〝早晨的雲霧，又如速散的甘露（כַּעֲנַן־בֹּקֶר וְכַטַּל מַשְׁכִּים הֹלֵךְ）〞，強調形容另一處境：〝悔改的短暫性〞，並可能非完全虛偽。現代解讀，反映了某些福音派群體，以個人內在動機作為詮釋中心的解經框架，但這可能扭曲經文的原始語境，導致讀者錯過其作為悔改藍圖的潛力。誤將標題應用於事後倒推因果，這影響在講道和靈修材料中放大，強化了對經文的預設負面解讀，而忽略了先知文學的 #呼召本質。
【超出語境的解釋：部分學者的心理推測】
另一方面，現代釋經學界的部分學者，對何西阿書6:1-3的解讀，亦有傾向於將之視為百姓虛假或膚淺的陳述，這往往依賴對百姓心理動機的推測，而非嚴格於經文語境考察。Hans Walter Wolff在Hermeneia註釋系列中，將這段描述為〝不真誠的悔改祈禱〞，推測百姓缺少真正認罪的元素，僅出於自利動機尋求醫治，忽略了持久的生命轉變。類似地，J. Andrew Dearman在NICOT系列中認為經文缺乏誠意，百姓的呼聲受巴力崇拜影響，追求〝快速復興〞如異教公式，而非真實的盟約忠誠。James Luther Mays在Old Testament Library系列中更進一步，將之視為虛假懺悔的諷刺呈現，Eric J. Tully在The Gospel Coalition註釋中強調上下文證明其不真誠，James Burton Coffman則在註釋中稱之為膚淺、不充分且不真誠的回應，推測百姓只想逃避刑罰卻不棄絕偶像。
這些觀點，雖試圖解釋經文的張力，但明顯超出字面範疇，進入對百姓內心狀態的推測領域。例如，學者常主張經文〝無明確認罪〞（no explicit confession of specific sins），或動機〝自私〞（self-serving），但 #原文並未提供此類暗示；相反，它的神學語言完全正確。這種推測在學術論文中常見，如2020年代的Themelios文章將之標為〝失敗悔改〞的模式，或近期論文討論〝偽善悔改祈禱〞，假設百姓僅為暫時利益而非真心轉變。雖然這些解釋有助於連結全卷主題，但它們 #引入主觀元素，風險是將經文轉化為心理分析，而非神學宣告。
這種心理推測的傾向，不僅限於西方學界，在華人釋經圈中也相當普遍，尤其在福音派的註釋和講道資源中，不難發現這種內在動機作為詮釋中心的解經框架。部分書籍或網站的聖經註釋，會明確將6:1-3視為〝一時的後悔、忠心膚淺而短暫〞，推測百姓的悔改〝只不過是為了賄賂神〞，〝靠著肉體裝出來的信心，並不能持久〞，像〝粉飾的墳墓，外面好看，裡面卻裝滿了死人的骨頭〞，並強調百姓缺少〝自覺有罪〞（5:15），目的是逃避刑罰，之後〝犯罪如故〞。唐佑之在《天道聖經註釋：何西阿書》中，雖然對經文本身較中性，但也認同部分觀點，指出百姓的悔改〝如雲霧、露水般短暫〞，〝目的無非想逃避刑罰，然後犯罪如故〞，並提及有些人視這為諷刺，表明以色列人以為只要表現出悔改的樣子，神就會給予復興。蔡哲民在《查經資料》中則直接稱〝表面上聽先知的呼籲，實質上不具誠意〞，百姓〝以為只要口頭上認一下罪，神的忿怒很快就會過去〞，悔改是〝短時間之內〞的表面行為。這些華人註釋，反映了對百姓動機的自私推測，與西方主流類似，常在講道（如611靈糧堂系列）中被用來強調〝三分鐘熱度〞的假悔改，強化內心誠意的優先性。這些解讀雖有助於整卷書的神學整合，但其代價，是將文本由宣告轉為心理診斷。
問題不在於百姓後來是否失敗，而在於文本是否授權我們，在6:1–3這個位置，提前對其內心作審判。筆者並不反對〝內心誠意、誠實〞、〝真誠悔改〞的提醒，但必須指出這些推測，是超出對經文語境的解讀，將應用（個人意願）凌駕經文意思之上。
【現代〝推測式〞神學的潛在問題】
現代神學中〝推測式〞解釋的盛行，暴露了釋經方法上的潛在風險，這在何西阿書6:1-3的爭議中尤為明顯。這種方法依賴對經文人物 #內心動機的推測，容易受解經者的文化和神學框架影響，例如福音派傳統強調內心誠意與個人轉變，導致將百姓的呼聲解讀為虛假，而忽略經文作為盟約呼召的集體性。結果是主觀偏見的滲入，將經文簡化為道德警告，將推測結論置於過分的權威，越過經文要表達的內容與神學，甚至錯過其神學深度，如：神的主權醫治與復興盼望。
更深層的風險，在於忽略先知文學的風格特徵：舊約先知極少使用無標記諷刺（unmarked irony），若有嘲諷通常伴隨明顯語言標記，如列王紀上18:27中以利亞對巴力先知的挖苦。若將6:1-3視為隱藏諷刺，這是現代讀者強加的解構，而非經文意圖，可能導致神學上的混亂，例如 #過度懷疑悔改的真偽，阻礙信徒的靈修實踐。歷史上，類似推測見於對以賽亞書53的彌賽亞解釋，常因文化偏見而忽略猶太視角。最終，這種方法削弱了經文的權威，將之 #轉為解經者的投射，而非神話語的直接傳達。
此外，推測式解經常缺乏整全神學的視野，或濫用某一特定神學觀點來強加解釋，而忽略神學本身（如悔改神學）的檢視功能。在舊約悔改神學中，〝悔改〞不僅涉及內心真偽，更涵蓋行動轉向、集體回轉與末世盼望（如約珥書2:12-17的〝撕裂心腸〞與國家悔改）。許多解經者濫用新約式的〝內心悔改〞框架（如羅馬書2:4〝他（神）的恩慈是領你悔改〞），將之強加於舊約，忽略何西阿書的盟約背景：神退隱屬性（5:15）正是為了引發真實尋求，而6:1-3的語言正是符合這尋求的理想模式。即使百姓有〝悔改〞不持久的狀況，神在6:6仍強調〝認識神〞作為悔改目標，這是正面呼召而非否定。更關鍵的是，如果悔改真是完全虛假的，百姓怎可能正確表達出神〝撕裂與醫治〞的屬性？這屬性本質上是神的主權與憐憫的核心（申命記32:39），需要一定程度的屬靈洞察才能準確表述。新約甚至在正典層面上借用這段經文指向基督的復活（哥林多前書15:4），雖然這是保羅的正典互文（canonical reuse，正典層面的應用），而非直接解釋原初歷史語境（保羅沒有論及原初歷史語境），但保羅的引用至少顯示早期教會視該經文為正面盼望的表達，而非負面諷刺，也顯示它並未被理解為虛假或諷刺；因此，豈能輕易斷定其為虛假？
推測式解經常轉而推斷〝動機自私〞，卻未以 神學（如悔改神學）反思自身推測結論，這會造成釋經方法上的不一致。如果我們斷定這是〝虛假〞，豈不是忽略經文本身可能在教導我們〝正確悔改的語言〞？若要主張諷刺，需語言或文類證據（如以利亞在王上18:27的明顯挖苦），而6:1-3缺之此類標記。解經者需以更整全的神學框架檢視自己的預設。
【了解猶太文學背景的重要性】
要矯正推測式神學的偏差，回歸猶太文學背景至關重要，何西阿書作為希伯來先知文獻，深受猶太傳統影響，強調預言盼望、盟約忠誠與末世復興。猶太拉比註釋提供更平衡的讀法，避免心理推測，而尊重經文字面與整體結構。Rashi（11世紀）將6:1-3視為百姓將來說的話，是未來真誠悔改的預言，內容指向末世醫治與復興，而非當下虛假。Ibn Ezra（12世紀）聚焦語法分析，視其為百姓集體呼召，神學上無誤，強調〝認識上主〞作為盟約核心。Radak（12-13世紀）認為這是先知代言的理想悔改語言，〝第三天〞象徵快速恢復，連結到何西阿書的最終應許。Malbim（19世紀）更將之視為將來以色列真正悔改的樣式，神喜悅其內容，而6:4的〝晨霧〞僅針對當時百姓的慈愛不持久。值得注意的是，這些拉比註釋雖彼此不同，卻整體上避免對 6:1–3 作心理定罪。拉比傳統，避免將6:1-3視為當下虛假，而是指向末世盼望，這與現代某些即時心理判斷形成對比。
這種猶太讀法突出先知書的末世向導（eschatological orientation），將悔改視為指向最終救贖的藍圖，而非僅限於歷史層面的責備。這提醒現代釋經者，先知文學的主要功能在於呼召轉變，而不只是揭露失敗。忽略猶太文學背景，容易導致詮釋上的文化偏置，例如在強調內在誠意的神學框架下，#低估先知書 中對行動轉向與盼望取向的重視。將猶太傳統納入對話，不僅能豐富釋經視野，也有助於當代信徒在經文張力中汲取更持久而整全的靈性洞見。
【避免〝動機回溯式釋經〞神學的陷阱】
所謂〝動機回溯式釋經（retrospective motive attribution）〞，乃是在缺乏語言與文類標記的情況下，因敘事結果而提前否定文本話語的正當性。
透過回歸原文語境與猶太文學背景，我們能避免這種推測式神學的陷阱，將經文應用於今日：神喜愛良善與真實認識他，勝過任何表面形式。這不僅深化了對何西阿書的理解，還為當代神學提供釋經方法的反思，鼓勵信徒在悔改中追求持久的盟約關係，真正活出上主所喜悅的生命。經文的核心，在於神的憐憫與子民的忠誠呼召，而非簡化的虛假標籤。
何西阿書6:1-3的釋經討論，不僅啟發了經文的神學豐富性，更暴露了現代解讀的挑戰。本文並非主張何西阿書6:1–3必然描述一次歷史上成功的悔改，而是主張：在沒有語言與文類標記的情況下，釋經者不應越過文本，提前對說話者的內在動機作否定性裁決。筆者稱之為〝動機回溯式釋經（retrospective motive attribution）〞，它不只影響對古以色列的判斷，也可能讓今日信徒過度自我懷疑（如無理據懷疑〝悔改夠真誠嗎？〞）阻礙單純歸向神。從標題錯覺到心理推測，都可能扭曲其原意。信徒群體應謹慎，避免將信仰建構於直覺、推測與情緒解讀之上。
CK Jacky
瀏覽CK Jacky文章：