這是一個非常重要、也非常成熟的議題。作為研經夥伴，我會從歷史背景、文學比較、神學意圖與當代詮釋方向幾個層面來回答你。
一、問題的核心：創世記 1 章是否「回應」巴比倫創世神話？
學界一般的共識是：創世記 1 章並非抄襲巴比倫創世神話，但極可能是在已知古代近東宇宙觀的背景下，作出一種神學性的對話與修正。關鍵字不是「借用」，而是 神學性的轉化（theological polemic / theological reworking）。
二、背景：巴比倫《創世史詩》（Enuma Elish）
這部史詩大約成形於主前第二千紀晚期，成為巴比倫國教神話。其核心思想：
- 原初是混沌的水神：Apsu（淡水）與 Tiamat（鹹水）
- 諸神爭戰
- Marduk（馬爾杜克）擊敗 Tiamat
- 將 Tiamat 屍體劈開：
- 一半成為天
- 一半成為地
- 人類被創造出來是為了服侍諸神
宇宙來自神與神之間的暴力與權力鬥爭。
三、創世記 1 章的明顯相似與差異
相似之處（形式層面）
- 都有「混沌水」作為開端
- 都有「分開」的動作（分水、分天地）
- 都談到宇宙秩序的建立
這些相似反映的是共同的古代近東宇宙語言。
但關鍵差異（神學層面）
這些差異才是真正重要的：
| 巴比倫神話 | 創世記 1 章 |
|---|---|
| 多神 | 獨一神 |
| 神彼此爭戰 | 神平靜說話 |
| 創造來自暴力 | 創造來自話語 |
| 人類為奴隸 | 人類是神的形像 |
| 太陽月亮是神 | 日月只是「光體」 |
請注意：創世記刻意不稱「太陽」、「月亮」，而說「大光」「小光」——這很可能是去神話化的動作。
四、這是不是「神學反駁」？
許多學者（如 John Walton、Gerhard von Rad、Claus Westermann）都指出：創世記 1 章是一種「去神話化」與「神學重塑」。特別是在被擄時期（主前六世紀），以色列人身處巴比倫文化中心，他們熟悉馬爾杜克神話。
在這種處境中，創世記 1 章宣告：不是馬爾杜克創造世界，不是混沌神被打敗，不是宇宙來自神的屍體，只有耶和華說話，世界就成了。這不是借用，而是 屬靈宣告。
五、創世記 1 章的神學革命
創世記 1 章做了幾件非常激進的事：
① 創造不是暴力，而是秩序
沒有戰鬥，沒有屍體，沒有神話怪獸。神說：「要有光」，就有了光。這是一種極度超越古代近東的神觀。
② 混沌不是神
希伯來文 tehom（深淵）與 Tiamat 發音相似。但在創世記中：深淵不是神，深淵沒有意志，深淵不是敵人，神不需要打敗誰。
③ 人的尊貴
在 Enuma Elish 中，人是奴隸。在創世記中：「神照著自己的形像造人。」這是革命性的。
六、但要避免兩種極端
❌ 極端一：創世記完全獨立、與古代近東無關→ 這不符合歷史處境
❌ 極端二：創世記只是改寫巴比倫神話→ 這忽略了神學的深刻差異較成熟的理解是：創世記在共同文化語境中，做了徹底的神學顛覆。
七、改革宗的神學角度
若從加爾文傳統來看（雖然他未直接比較巴比倫神話）：
- 神藉著普遍啟示讓人對宇宙有某種認知
- 但特殊啟示修正錯誤的神話想像
- 聖經不是科學說明，而是神學宣告
因此創世記 1 章的重點不是物質起源，而是：誰是主權者？宇宙屬誰？人是誰？
八、John Walton 的觀點（補充）
Walton 提出：創世記 1 章不是物質創造論，而是功能創造論（functional ontology）——神不是製造材料，而是為宇宙賦予秩序與功能，像神為宇宙建立聖殿。這更進一步拉開與巴比倫神話的差距。
九、結論
是的，創世記 1 章很可能是在古代近東宇宙論的背景下，對巴比倫創世神話作出神學性回應。但這不是抄襲，而是：去神話化，神學革命，對多神文化的屬靈抗議，在被擄處境中的信仰宣言。